HRW: Definición de negacionismo aprobada en la convención es inconsistente con la libertad de expresión

136
La Convención debería ser el espacio para un debate amplio, sin autocensura.

Durante la jornada del jueves el pleno de la Convención Constitucional tuvo una sesión maratónica hasta cerca de las 22:00, en la cual discutió y votó el reglamento de ética en la cual viene la polémica y cuestionada definición de negacionismo

En esta instancia se aprobó el artículo 23 en el cual definen el concepto de negacionismo como “toda acción u omisión que justifique, niegue o minimice, haga apología o glorifique los delitos de lesa humanidad ocurridos en Chile entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990

y las violaciones a los derechos humanos ocurridas en el contexto del estallido social de octubre de 2019 y con posterioridad a este”.

Desde el Frente Amplio, al abogado Fernando Atria dijo a Emol que “la definición de negacionismo es demasiado amplia como la contenida en el texto original. Por lo menos a mí me parece que afectaba a la libertad de expresión.

Por eso, nosotros votamos por nuestra indicación, que acotaba el negacionismo a la esfera en que se justifica totalmente”.

Asimismo el convencional de Renovación Nacional, Ruggero Cozzi, dijo que esto era una “ley penal en blanco” que crea una herramienta de censura. “Ejemplo: decir que en Chile no hay presos políticos me transforma en ‘negacionista’. Un triunfo del PC, derrota para la libertad de expresión”.

En medio de esta polémica, el  director de la División de las Américas de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, señaló que la definición de negacionismo aprobada en la Convención Constitucional es “vaga y ambigua y, por ello, inconsistente con estándares internacionales sobre libertad de expresión”.

El abogado agregó que la Convención debería ser un espacio para debatir con amplitud “sin autocensura”.